答复：

从《民法典》的相关表述看，越权代表与无权代理是存在区别的，具体来说：（1）从相关权限的表述看。《民法典》将无权代理概括为没有代理权、超越代理权以及代理权终止以后三种情形，而《民法典》第五百零四条仅有“超越权限”的表述，并无“没有代表权”或者“代表权终止”的表述。（2）从相对人善意的表述看。关于越权代表，《民法典》第五百零四条仅区分善意与恶意两种情形：善意的，合同有效；恶意的，合同对法人或者非法人组织不发生效力，与无效结果上并无区别，并未考虑相对人的过失问题。但从《民法典》第一百七十一条、第一百七十二条关于无权代理、表见代理的规定看，实际上是将无权代理区别为三种情形：相对人善意的无权代理（第一百七十一条第三款）、相对人恶意的无权代理（第一百七十一条第四款）、相对人善意且无过失的表见代理（第一百七十二条）。可见，越权代表与无权代理的规则并不完全一致。（3）从权限来源的角度看。根据《民法典》第六十一条第二款有关“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，法定代表人无须另行授权，就可以一般性地代表公司从事民事活动。即便超越权限对外从事行为，也仅是越权代表，并非无权代表。而除法定代理人外，委托代理一般是一事一授权，代理人变动性很大。在无权代理的情况下，代理人根本就没有代理权，其与所谓的被代理人间并无任何联系。正因如此，《民法典》第五百零四条仅有越权代表的规定，而无无权代表的规定。（4）从是否为职务行为的角度看。法定代表人是公司的法定机关，其代表权限来源于法律的明确规定。法定代表人对外从事的行为，即便是越权行为，也是公司对外从事的行为，本质上属于履职行为，即便越权行为不对公司发生效力，但由法定代表人个人承担责任也缺乏依据。而委托代理情况下，代理人的权限来自被代理人的授权，未经被代理人授权的，其行为与被代理人无关，自然不对被代理人发生效力，而应由代理人自身承担责任。